Si il pouvait se casser en Espagne lui aussi… Mdr
Et là, du calme, chacun garde ses gugusses chez soi !
Mdrrr, tes toujours en Espagne ? :-)
Sinon on peut créer des camps puis…
Oui oui :-)
Ah merde. Bon dans le désert du Sahara pour qu’il aille aider les victimes de pogroms, financé par leurope avec son âme de socialo…
Je trouve ce débat présenté de manière grotesque dans les médias. La guerre, ce n’est pas nous qui choisissons de la faire, c’est Poutine.
La question qui se pose à nous, c’est est-ce qu’on abandonne l’Ukraine ou non. Sachant que si on abandonne l’Ukraine, il faudra se poser la question de soutenir la Moldavie, la Pologne, la Roumanie, et qui sait d’autre.
L’Ukraine recule sur tous les front par manque de munitions et de matériel depuis le blocage des aides des US. Soit l’Europe prend le relais, soit l’Ukraine se fera écraser.
Pour soutenir l’Ukraine, il faut produire des munitions et du matériel. En masse. C’est ça une économie de guerre.
Il faudrait plutôt poser la question de qui va payer.
Ce qui se joue, c’est l’avenir de l’Europe là. Et je suis très déçu que LFI joue encore un jeu trouble sur ce tableau.
Et j’interdis à quiconque de me traiter de macroniste. Même un singe peut avoir raison de temps en temps (je parle bien de Macron).
Pour ma part je ne trouve pas ça trouble, la ligne est la même depuis le début. Soutien mais pas en offrant du matériel favorisant les attaques sur le sol russe. Pas d’entrée dans l’UE. Pas d’entrée dans l’OTAN. Après on aime ou on aime pas, mais c’est pas trouble.
Macron je cale rien par contre. Macron qui fait de grandes annonces qu’il ne respecte pas. Qui veut pas de guerre, mais finalement oui. Et faut rester serein, mais après ça fait des menaces nucléaires. Je comprend rien à sa position. Et honnêtement je ne lui en veux pas. Mais un chef d’État dans ce genre de situation ferait mieux d’arrêter de parler à tout va. J’ai plus l’impression pour lui que c’est une question de politique intérieure. Il teste pour voir ce qui passe bien chez nous et ce qui peut aider aux européennes. Un peu comme le vote au Parlement, ça sert à rien si ce n’est à jeter le discrédit sur LFI en prétendant que c’était juste un texte sur l’envoi d’aides à l’Ukraine.
J’ai deux hypothèses sur cette histoire : un test politique, en sortant un truc comme ça il force les membres de l’otan à se positionner, mais c’est risqué, comme ça s’est passé la avec les alliés qui se sont tous couchés. Ou une erreur de communication, un truc qui aurait été décidé ou prévu ou discuté mais pour qu’il soit annoncé plus tard ou envisagé plus tard.
Les anglais et les allemands sont terrifiés à l’idée d’une guerre nucléaire. Les pays de l’est ont peur que les pays de l’ouest les abandonnent à la Russie, et que la Russie soit galvanisée et encouragée par la peur des pays de l’ouest.
Macron, avec cette sortie, se positionne avec les pays de l’est. Ayant pu faire connaissance avec des polonais et des roumains récemment, et vu que la guerre en Ukraine est advenue, je pense qu’ils ont raison.
Derrière, se rallier aux pays de l’Est est avantageux pour construire une Europe de la défense. Et cette Europe de la défense, c’est bon pour l’avenir de l’Europe et pour l’indépendance vis à vis des USA. Deux choses qui terrifient les allemands et les anglais.
Pour les armes, c’est un peu compliqué : il y a des traités il semble qui interdise de vendre des armes trop efficaces. Restreindre les armes (en les empêchant d’attaquer des cibles sur le russe) permet également de naviguer sur la ligne rouge et de la pousser petit à petit.
L’UE a approuvé la candidature de l’Ukraine pour en fasse partie. C’est acté ça. Elle bénéficie même d’avantages dans la procédure. Pour l’otan, c’est diplomatiquement compliqué d’intégrer dans une alliance défensive un pays qui est en guerre. Ça n’a jamais été une question donc, sauf dans le futur, quand la guerre sera terminée. Tout ça n’a rien à voir avec Macron.
Pour ce qui est de la communication, il y a eu un revirement. Au début, le gouvernement français ne communiquait pas sur ses actions pi ur l’Ukraine. Il y en avait toutefois. Macron essayait de devenir un sauveur en harcelant Poutine au téléphone. Ensuite, il y a eu les missiles scalp/storm shadow. La Russie a réagi avec les troubles en Afrique centrale.
Le gouvernement, et Macron, s’exprime plus dernièrement. C’est peut être politique, mais c’est peut être aussi parce qunil y a une opportunité : l’aide des USA menace de se tarrir ; la situation en Ukraine n’est pas bonne sur le front ; il y a les élections russes ; et il est peut être temps de réagir pour les attaques de la Russie contre les intérêts français.
Macron pourrait simplement avoir fini par se laisser convaincre par l’armée et la diplomatie. Et avec les européennes, c’est vrai que c’est maintenant ou jamais.
Je ne vois pas ces derniers événements comme une erreur diplomatique comme à pu l’être le positionnement de la macronie sur la guerre en Israël par exemple.
Peut-être que Macron en dit trop. Mais peut-être qu’il essaye d’imprimer une nouvelle dynamique à la diplomatie française, et il y a une opportunité pour le faire en ce moment. L’avenir dira ce qu’il en est. Si c’était du vent, ça sera un mauvais coup pour notre réputation. Si il y a des traductions en acte, ça aura été annoncé et ça donnera de la valeur aux discours du président, actuel ou futur.
OK pour soutenir l’Ukraine. Appliquons l’argumentaire a tout les conflits au lieu d’aider les nazis de l’autre cote (israël !)
Je suis 100% d’accord avec le fait qu’il faudrait forcer Israël à arrêter son génocide.
La question n’est pas de comment entretenir la guerre (ça a l’air de bien tourner pour l’économie russe), mais comment cesser cette guerre et revenir à la paix.
Et ce n’est pas en escaladant la guerre avec encore plus de moyen que ça arrangera les choses, mais ça n’est pas une raison aussi pour laisser tomber l’Ukraine.
Quelle escalade ? Jusque là on envoyait des stocks en Ukraine et la production à légèrement augmentée. C’est pas une production suffisante pour soutenir la guerre toutefois. Une économie de guerre, c’est une production de munitions et d’armes suffisante pour soutenir la guerre.
Arrêter la guerre ensuite ne se fera pas si la Russie pense qu’elle peut gagner. Et Poutine ne semble pas vouloir s’arrêter. Il veut Odessa pour sécuriser l’accès à la méditerranée et enfermer l’Ukraine. Il prendra probablement la transnistrie. Et il veut un gouvernement fantoche à Kiev. Comment on fait la paix avec ça ?
Comment on fait on paix avec quelqu’un qui fait la guerre ? Il n’y a plus d’économie liée pour faire pression. Poutine méprise la faiblesse de l’Otan. Il joue sur la durée, pariant que le soutient s’essoufflera, et il a bien raison il semble.
Si vis pacem, para bellum. J’aimerais bien qu’on vive dans un monde de bisounours, mais c’est pas le cas.
Je soutiens vraiment rarement Macron. Mais sur ce coup là il a raison. Et c’est dommage que la gauche trahisse l’Europe et l’humanisme (en ce qu’il s’oppose au fascisme) par naïveté et opposition à Macron.
En attendant. Macron c’est que des paroles, il fera rien. Et il a créé un énième sujet de clivage dans le vent.
Oui on est pas dans le monde des bisounours.
Les valeurs d’humanisme. Je réitère. Appliquons les a notre visions pour tout les conflits…et soyons cohérent à ce compte la…
Qui trahit quel valeur au final.
L’Ukraine représente juste des intérêts économique. Rien de plus. Il y’a pas d’humanisme ici.
Ah, et du coup laisser l’Ukraine se faire envahir par la Russie c’est pas grave ?
Au contraire. Défense de tout les opprimés.
Je leur reproche d’instrumentaliser le conflit de manière honteuse. Et de sen servir a des fins politiques et pas plus. Et pas la bonne politique.
Et comment ? Comment est-il instrumentalisé je te prie ?
Le soutien à l’Ukraine de on part de la France à été très discret, au désespoir de ceux qui voudrait un soutien franc et bien plus important que ce qu’il est là. Et la que Macron dit une merde à la télé sur le sujet il se fait vilipender par absolument tous ses opposant et ses alliés.
Macron est un guignol et un abruti, ok, mais il y gagne quoi avec cet instrument en politique intérieure ?
Ou alors le soutien à l’Ukraine fait débat peut être ? Il faudrait les abandonner à la Russie ?
France , nucléaire, Russie. Elle nous fournit du combustible nucléaire. Un point.
Et c’est connu, que les guerres font se rassembler le peuple derrière leur leader. Peur, choc, tous sa toussa…
Et sinon
Avant 2020 on faisait quoi pour l’Ukraine en conflit depuis 2014. Pourquoi on se réveille maintenant ?
Mon point de vue. On brasse du vent alors que même macron et sa clique savent qu’on fera rien… En tout cas pas solo. Cf Syrie + lybie.
Il s’arroge les électeurs de droite en vrai.
Voilà.
il y avait manifestement des discussions diplomatiques (donc… “secrètes”) avant que Macron lâche le morceau. Mais bon oui, allons balancer des bombes, c’est plus simple.
Les discussions en question étaient entre les alliés, pas avec Moscou. Et effectivement c’est crétin de dire des choses qui n’étaient pas agréées. Mais ça peut être une stratégie politique, pour pousser les alliés mous du genoux à se positionner.
Et franchement, venant de la gauche, critiquer Macron parce qu’il a été transparent sur des négociations, c’est aussi stupide qu’hypocrite.
c’est pas une question de transparence, c’était stupide de sa part d’un point de vue stratégique et il n’a pas été suivi dans sa stupidité par tous les autres pays.
Transparence non.
Imbus de sa personne. Oui.
Haut-voté pour le commentaire nuancé. Ca vaudrait peut-être la peine de crossposter un article sur le sujet sur !france@jlai.lu pour avoir d’autres avis, je sais qu’il y a des gens là-bas qui ne suivent pas !gauchisse
Pour résumer la 1ère vidéo de Mélenchon, la France utilise l’arme nucléaire comme stratégie de dissuasion. Une guerre entre 2 puissances nucléaires s’arrêtent où ? Est-ce que la dissuasion nucléaire a encore du sens dans ce cas, crédible ? Est-ce qu’on l’utilise ? Est-ce qu’ILS l’utilisent ? Macron dit que toutes les options sont possibles…
Et du coup, sous prétexte que la Russie agite l’arme nucléaire à tout va comme un gogole on les laisse faire ce qu’ils veulent ?
Macron a précisé ce qu’était toute les options : jusqu’à envoyer des soldats sur place. La raison évidente, c’est comme force de dissuasion, pour interdire des villes et des régions aux russes. Ce que ferait l’ONU si la Russie et la Chine ne mettaient pas leur veto.
La Russie n’a pas agité l’arme nucléaire en premier, c’est Macron en expliquant tranquillement à la télé qu’il n’y aura pas de limites dans les moyens déployés.
Faut te renseigner mec. La Russie parle d’armes nucléaires depuis le début de la guerre.
Franchement pour le coup, tout le monde au même moment. Mais avant 2020 on entendait rien. Des le début on a tous agités nos kikis atomiques.
effectivement, me voila rassuré.
